Авария произошла 6 августа в конце улицы Суворова, в нескольких метрах от остановки. 75-летняя пенсионерка переходила дорогу вне дорожного перехода, за пределами светофора. По свидетельским показаниям, она находилась настолько близко у заведённой машины, что  даже опиралась на её бампер. Из-за размеров «вахтовки» женщина оказалась в так называемой «мёртвой зоне» – водитель не смог её видеть. В итоге пешеход погибла.

Это первое ДТП у Анатолия Желудкова за 20 лет водительского стажа. Расследование шло полгода. Установлено: женщина нарушила правила дорожного движения. Но и водитель тоже виновен, считает следствие и прокуратура. «Он обязан был убедиться в безопасности движения. В рассматриваемом случае было установлено, что Желудков, отъезжая от остановки, не удостоверился в отсутствии людей, которые шли впереди стоящего его автомобиля. А также, зная о наличии впереди «мёртвой зоны», не удостоверился в безопасности манёвра и совершил движение», – поясняет заместитель прокурора  Алексей Абрамов.

– Я убедился в зеркала заднего вида, как по ПДД положено, вперед посмотрел – там никого не было. Во всём убедился и никаких препятствия для движения не увидел, поэтому начал трогаться от автобусной остановки, включив левый указатель поворота, с включенными фарами, – в своё оправдание говорит  водитель Анатолий Желудков.

– Как ещё мог водитель  убедиться? Вылезти из машины и обойти её? Где гарантия, что, пока он возвращается на своё водительское место, очередной пешеход не окажется в это время рядом с машиной?  Установить дополнительные технические средства, чтобы видеть «мёртвую зону»? Так эти требования – не к водителю,  – считает адвокат Игорь Ковязин. – Конструктивные особенности автомобиля допускают довольно обширную «мёртвую зону» перед автомобилем. Естественно никаких дополнительных технических средств заводом не предусмотрено, но автомобиль допущен к эксплуатации. Может, заводу что-то и стоит изменить, чтоб «мёртвая зона»  просматривалась, но не водителю это сделать. Он сам не может изменять автомобиль. В данном случае, конечно же, виноват пешеход. Это, конечно, трагедия, но вина лежит полностью на нём самом. 

К тому же водителя обвинили в нарушении скоростного режима и несоблюдении требований светофора.С такими выводами Анатолий Желудков категорически не согласен: «Какой может быть нарушен скоростной режим у меня, если я трогался от остановки? Скорость чуть выше нуля была. Прокуратура меня обвиняет в том, чего не было». 

Прокурор настаивал на лишении свободы, и воркутинский городской суд поддержал сторону обвинения. С вынесенным приговором водитель с адвокатом не согласились. По их мнению, произошедшее – это невиновное причинение вреда, то есть речь должна идти о ст.28 УК, и уголовной ответственности А. Желудков нести не может. Они  подали в Верховный Суд РК апелляцию и надеются на оправдательный приговор. Апелляционное представление направила и прокуратура, посчитав, что суд выводы о наказании в приговоре не мотивировал. Обвинитель теперь просит суд смягчить наказание, применив ст.37 УК РФ об условном освобождении. 

 

Марина Иванова
ЗАПОЛЯРКА-онлайн.рф

 
Распечатать   2 575 просмотров