Воркутинец взыскал 146 тысяч рублей за ремонт автомобиля, покореженного рухнувшим баннером

02.07.2012 23:27

Житель Воркуты Сергей Сапкулов, автомобиль которого пострадал от сорвавшегося со стены дома баннера политической партии, взыскал стоимость ремонта машины. Решение Воркутинского городского суда вступило в силу.

Днем 24 июля 2010 года на автомобиль Ford Mondeo Сергея Сапкулова, припаркованный возле дома №1 на улице Народной, упал баннер «Единой России». В этот момент в машине никого не было. В результате падения массивной конструкции размером 3х6 метров сильно пострадал кузов автомобиля. Ремонт обошелся автовладельцу в 146 тыс. руб.

Хозяин машины обратился в суд с иском к управляющей компании «Северное ЖКХ», Коми региональному отделению политической партии «Единая Россия» и предпринимателю Невзоровой, занимающейся размещением баннеров в Воркуте, о взыскании стоимости восстановления машины.

В ходе разбирательства судом было установлено, что на торце дома №1 на улице Народная размещалось панно с надписью «План Путина – Победа России». Правоотношения по размещению баннера возникли в результате договора между Коми региональным отделением «Единой России» и индивидуальным предпринимателем Невзоровой. В суд было представлено два отличных друг от друга экземпляра договора. Поскольку на стене дома ниже висел другой щит с надписью «Наказ будущему президенту и премьер-министру. Ярослав Коваленко – начальник участка шахты «Северная». Даешь новую жизнь шахтерам Воркуты».

В суде каждый из ответчиков отрицал как принадлежность баннера, так и свою ответственность по содержанию и контролю за безопасностью размещенного щита. Установить владельца щита помогла надпись, выполненная небольшим шрифтом в углу баннера: «Изготовитель щита ООО «Объединенное корпоративное агентство» г. Москва. Заказчик КРО «Единая Россия». 84 тысячи экземпляров. Изготовлено и оплачено из фонда КРО «Единая Россия».

Воркутинский городской суд взыскал с Коми регионального отделения партии в пользу автовладельца 146 тыс. руб.

Решение суда было обжаловано КРО. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что баннер не оплачивался из фонда КРО, поэтому отделение не должно нести ответственность за порчу автомобиля, вызванную падением рекламного щита. Коллегию Верховного суда Коми эти доводы не убедили. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

БНКоми

 
Распечатать