- ЗАПОЛЯРКА-онлайн.рф - http://xn----7sbab5aqdhdtddeir3v.xn--p1ai -

1,5 года лишения свободы в колонии поселения получил водитель «вахтовки», под колёсами которой в августе 2012 года погибла пожилая женщина

Авария произошла 6 августа в конце улицы Суворова, в нескольких метрах от остановки. 75-летняя пенсионерка переходила дорогу вне дорожного перехода, за пределами светофора. По свидетельским показаниям, она находилась настолько близко у заведённой машины, что  даже опиралась на её бампер. Из-за размеров «вахтовки» женщина оказалась в так называемой «мёртвой зоне» – водитель не смог её видеть. В итоге пешеход погибла.

Это первое ДТП у Анатолия Желудкова за 20 лет водительского стажа. Расследование шло полгода. Установлено: женщина нарушила правила дорожного движения. Но и водитель тоже виновен, считает следствие и прокуратура. «Он обязан был убедиться в безопасности движения. В рассматриваемом случае было установлено, что Желудков, отъезжая от остановки, не удостоверился в отсутствии людей, которые шли впереди стоящего его автомобиля. А также, зная о наличии впереди «мёртвой зоны», не удостоверился в безопасности манёвра и совершил движение», – поясняет заместитель прокурора  Алексей Абрамов.

– Я убедился в зеркала заднего вида, как по ПДД положено, вперед посмотрел – там никого не было. Во всём убедился и никаких препятствия для движения не увидел, поэтому начал трогаться от автобусной остановки, включив левый указатель поворота, с включенными фарами, – в своё оправдание говорит  водитель Анатолий Желудков.

– Как ещё мог водитель  убедиться? Вылезти из машины и обойти её? Где гарантия, что, пока он возвращается на своё водительское место, очередной пешеход не окажется в это время рядом с машиной?  Установить дополнительные технические средства, чтобы видеть «мёртвую зону»? Так эти требования – не к водителю,  – считает адвокат Игорь Ковязин. – Конструктивные особенности автомобиля допускают довольно обширную «мёртвую зону» перед автомобилем. Естественно никаких дополнительных технических средств заводом не предусмотрено, но автомобиль допущен к эксплуатации. Может, заводу что-то и стоит изменить, чтоб «мёртвая зона»  просматривалась, но не водителю это сделать. Он сам не может изменять автомобиль. В данном случае, конечно же, виноват пешеход. Это, конечно, трагедия, но вина лежит полностью на нём самом. 

К тому же водителя обвинили в нарушении скоростного режима и несоблюдении требований светофора.С такими выводами Анатолий Желудков категорически не согласен: «Какой может быть нарушен скоростной режим у меня, если я трогался от остановки? Скорость чуть выше нуля была. Прокуратура меня обвиняет в том, чего не было». 

Прокурор настаивал на лишении свободы, и воркутинский городской суд поддержал сторону обвинения. С вынесенным приговором водитель с адвокатом не согласились. По их мнению, произошедшее – это невиновное причинение вреда, то есть речь должна идти о ст.28 УК, и уголовной ответственности А. Желудков нести не может. Они  подали в Верховный Суд РК апелляцию и надеются на оправдательный приговор. Апелляционное представление направила и прокуратура, посчитав, что суд выводы о наказании в приговоре не мотивировал. Обвинитель теперь просит суд смягчить наказание, применив ст.37 УК РФ об условном освобождении. 

 

Марина Иванова
ЗАПОЛЯРКА-онлайн.рф

Comments Disabled (Open | Close)

Comments Disabled To "1,5 года лишения свободы в колонии поселения получил водитель «вахтовки», под колёсами которой в августе 2012 года погибла пожилая женщина"

#1 Comment By 112 On 11.04.2013 22:25 @

как обычно водитель всегда виноват.сел бы прокурор за руль урала и попробывал поехать как положено по его словам.жалко женщину но тупо назначать виновного тоже неправильно

Согласен 0 Против 0

#2 Comment By Справедливость On 11.04.2013 23:35 @

Значит не садись за Урал [отмодерировано]

Согласен 0 Против 0

#3 Comment By С мнением On 12.04.2013 07:01 @

Водитель не виновен. [отмодерировано]

Согласен 0 Против 0

#4 Comment By справедливостИ On 13.04.2013 16:09 @

Убедился не один раз: народ отупел. А водитель – не виноват.

Согласен 0 Против 0

#5 Comment By shahtirr On 12.04.2013 02:16 @

Не позавидую я тому машинисту локомотива, который попадет к такому прокурору или судье. Ведь по их мнению такой тоже должен на каждой ж/д станции перед отправкой обходить свой состав, и не важно, что это ж/д линия к примеру, пешеход в России всегда прав. Потому эти пешеходы и оказываются под колесами, что сама власть им показывает: все кто за рулем – это обесбашенные водилы, а кто пешком – тому все можно…

Согласен 0 Против 0

#6 Comment By АндрейКа On 12.04.2013 10:26 @

Все беды от личной не десципленированости и безалаберности. Водитель начал движение не убедившись в безопасности, а пешеход пошла под колеса. Жалко обоих, и страшно. Сам водитель(

Согласен 0 Против 0

#7 Comment By пешеход On 12.04.2013 14:27 @

Опять засудил невиновного наш самый гуманный в мире суд. Не стыдно вам, господа судьи, невинных людей за решетку сажать?!

Согласен 0 Против 0

#8 Comment By алла On 12.04.2013 17:00 @

Причем бабушка уже попадала под колеса, где родные что присматривали за ней, а невиновный стал виноватым.

Согласен 0 Против 0

#9 Comment By ХХХ On 12.04.2013 19:48 @

Пешеходы сами не выполняют правила дорожного движения. Штрафовать их не штрафуют. А надо бы. Слишком вольно пешеходы ведут себя на дорогах.

Согласен 0 Против 0

#10 Comment By Z On 13.04.2013 16:21 @

Ну может теперь то эти вахтовички поймут- не дома, и будут соблюдать то, чего у нас все время с основания города соблюдали, и блюли… А то только в поезд- и пальцы веером… Правильно сделал суд! От души же есть=)))

Согласен 0 Против 0

#11 Comment By суд совести On 13.04.2013 16:33 @

Не надо радоваться чужому горю. С вами такая ситуация тоже может случиться. А вахтовик, он тоже человек.

Согласен 0 Против 0

#12 Comment By Z On 14.04.2013 17:17 @

Человек то человек, но почему то об этом они вспоминают только тогда, когда неприятная ситуация происходит… Будь они действительно людьми, так его бы и поддержали наши люди…

Согласен 0 Против 0

#13 Comment By Воркутинец On 15.04.2013 12:59 @

Причем тут вахтовики? Есть конкретная ситуация в которой речь идет о справедливости и судьбе человека.Хотелось бы знать что это такое у нас с основания города соблюдали и блюли?! И почему этому блюдению помешали вахтовики? Добрее надо быть, и всегда помнить, что аз есмь воздастся!

Согласен 0 Против 0

#14 Comment By Гера On 15.04.2013 19:31 @

Водителю очень не повезло с адвокатом. [отмодерировано]

Согласен 0 Против 0

#15 Comment By кристина On 15.04.2013 21:58 @

Всё на так сложно, если учесть, что у такой машины есть обширная "мёртвая зона", то и водитель такой машины соответсвенно должен вести себя особенно осторожно, а не как все другие водители (сравнили они). Надо прежде отъезда на всякий случай просто подождать около 15 секунд (пешеход услышит заведённый мотор), а не сразу отъезжать и попипикать 1-2 раза (с той же целью), а то мы все так не любим и не умеем ждать видите-ли, а ведь это не сложно Жалко ту бабушку.

Согласен 0 Против 0

#16 Comment By On 15.04.2013 22:11 @

Кристиночка, почитайте внимательнее: "… она находилась настолько близко у заведённой машины, что даже опиралась на её бампер.." Машина была ЗАВЕДЕНА!!! Как не понять, что она в любой момент может тронуться?! Это [censored] надо быть, чтоб перед ней переходить!

Согласен 0 Против 0

#17 Comment By Эксперт On 16.04.2013 02:09 @

Конечно жаль бабулю и ее длизких. Но, как уже говорилось, сколько бы водитель вокуруг машины не бегал, нет никаких гарантий, что в то время как он взбирается в кабину, нерадивый пешеход может оказаться в слепой зоне. Наверно это всетаки старость, отсутствие адекватной оценки обстановки. Или суддьба….

Согласен 0 Против 0

#18 Comment By Гойко Митич On 16.04.2013 08:06 @

автомобиль повышенный источник безопасности. сев за управления должен убедится что движение безопасно для людей. а если бы перед машиной остановилась женщина с коляской да еще и с двойней и без разницы какая причина ее остановки то ли ребенок попытался вылезти и чуть не упал, то ли бутылка с молоком у ребенка из коляски выпала и женщина наклонилась на 10 секунд чтобы ее поднять. и это горе придурок водитель тронулся и задавил мамашу и двоих новорожденных детей. что и тут водила не виноват? виноват родной по полной и устраивать из него мученника не стоит. я сам водитель и всякое может быть. но уж раз виноват то будь любезен признать вину тем более 20 лет за рулем и вина должна быть для самого очевидна. не можешь убедиться в безопасности движения тогда иди управляй дэу матиз в таксопарк там от руля обзор отличный.
И для 112 конечно ты родной спец по ходу. Тупо назначить виновного – это жесть. А кого надо было? Продавщицу из соседнего магазина? Умник мля камуфлированный!

Согласен 0 Против 0

#19 Comment By Гойко Митичу On 16.04.2013 08:17 @

Значит, можно бродить где угодно по-вашему? Раз даже мамаше с колясками, по-вашему, можно было там оказаться. А мозг включать не надо?Водитель всегда будет виноват?

Согласен 0 Против 0

#20 Comment By Гойко Митич On 16.04.2013 08:41 @

Водитель в данной ситуации является тем самым человеком для которого есть соответствующие правила ПДД как для человека управляющего повышенным источником опасности и он должен был убедиться в безопасности начала движения. Должен и все тут! Именно для водителей эти правила, если их изменят в обратную сторону, то вопросов к нему нет. А сейчас они такие какие есть. Как ему надо было убеждаться это его проблеммы, хоть пусть теща стоит перед машиной с боку и флажками ему командует, если он сам не может. Но он должен был убедится что перед машиной спереди нет ни кого. При этом даже если бы бабка шла сзади и он бы ее задавил, то и в этом случае был бы виноват, тем более она была спереди. Может быть срок реальный это лишко от суда. Но видимо были какие то причины у судьи дать реальный срок, хотя водила хоть и по осторожности но лишил жизни человека, чьюто мать бабушку сестру и т.д. И все рассуждения сейчас по поводу его невиновности это какие то дешевые адвокатские выходки или делитанские мысли.

Согласен 0 Против 0

#21 Comment By Гойко Митич On 16.04.2013 08:45 @

И слова адвоката относительно что мол как он мог убедиться, что должен чтоли был выйти из машины и убедиться? Да товарищ адвокат Ковязин должен был выйти и убедиться.

Согласен 0 Против 0

#22 Comment By Да уж On 16.04.2013 10:03 @

Бред!

Согласен 0 Против 0

#23 Comment By On 17.04.2013 21:43 @

Как? Дайте совет?

Согласен 0 Против 0

#24 Comment By Герой асфальта On 17.04.2013 14:29 @

Со школьной скамьи учат, что автобус надо обходить сзади, а не спереди.

Согласен 0 Против 0

#25 Comment By On 17.04.2013 21:39 @

А ещё и в положенном месте!

Согласен 0 Против 0

#26 Comment By Водитель УРАЛа On 10.05.2013 00:59 @

народ я с вас честно говоря фигею, я 3 года управляю вахтовкой, да мертвых зон там много, я обычно перед тем как тронутся с места сигналю на всякий случай, но тем не менее, перед началом движения водитель должен убедится на столько на сколько возможно в безопасности и на сколько позволяет техническое оснащение грузовика, на многие сейчас ставят зеркала выпуклые которые дают большой обзор но обзор дают только с заде а не спереди машины, а УРАЛ крокодил такой что можешь встать перед его мордой и водитель тебя тупа не увидит, то есть в лобовое стекло водила не видит кто и что перед капотом стоит, что б попасть в поле зрение водилы нужно от морды грузовика отойти метра на два три как минимум, а вы тут говорите выйти и осмотреться должен, с [censored] ли я должен выходить и осматривать свой грузовик если пешеходы настолько тупорылые что подходят к переднему бамперу 8 тонной заведенной махины и стоят лясы точат, в таких случаях виноваты только сами пешеходы. И водителя осудили не справедливо его вины тут не было вообще не капельки!

Согласен 0 Против 0